Но смогли ли альтернативные источники решить проблему Крыма? После развала СССР многие предприятия и курорты Крымского полуострова закрылись. Это уменьшило энергопотребление в Крыму, что несколько сгладило проблему энергодефицита. Потребление с 9 млрд. КВт*ч в год упало до 6 млрд. КВт*ч в год [23]. В последующие 20 лет полуостров в основном производил энергию за счет советских угольных ТЭЦ. Однако большая часть энергии поступала с Запорожской АЭС. В итоге в 2013 году потребление составило 6,3 млрд. КВт*ч, при собственной выработке 1,15 млрд. КВт*ч. Из них 0,34 млрд. КВт*ч было получено с помощью альтернативных источников энергии [8]. Таким образом, энергетический сектор Крыма обеспечивал потребности полуострова только на 19%. Это привело к неприятным последствиям: в 2015 году Украинские активисты устроили энергетическую блокаду Крыма, отрезав его от поставок энергии. В этих условиях Россия ускорила работу по строительства энергомоста через Керченский пролив. В настоящий момент уже введены в строй две новые ТЭЦ – Балаклавская и Таврическая. Каждая имеет мощность 470 МВт, что в сумме с поставками из России покрывает энергодефицит. Но, с развитием региона, потребности будут только расти, и как их будут удовлетворять – большой вопрос.
Из всей этой истории можно сделать вывод: Крым – энергозависимая территория, что в советское, что в наше время. Из-за курортного сектора потребление энергии что летом, что зимой почти одинаковое. Из-за этого Крыму необходим собственный стабильный источник энергии для комфортного развития промышленности и курортов. Крымская АЭС могла стать этим источником. Даже один энергоблок мог бы значительно повысить энергопроизводство в Крыму, благодаря чему регион, вплоть до наших времен, не страдал бы от недостатка энергии.
Даже при больших вложениях в альтернативные источники энергии, они вряд ли могли бы обеспечить полные потребности полуострова. Даже если бы и могли, для этого потребовались бы огромные территории, которые нельзя было бы использовать. От подобной проблемы с альтернативной энергетикой страдает Дания [24].
Вопрос 2 В этой части я не буду долго сравнивать АЭС и ТЭЦ, не буду говорить, что атомная энергия – зеленая энергия. Об этом вы можете прочитать в статьях «Зелёная» и ядерная энергия — кто кого?» и «Мирный атом в войне с альтернативной энергетикой» из первого номера нашего журнала. Вместо этого я обращу внимание на другие факты.
Возможно, для некоторых противников АЭС это будет новостью, но любой промышленный объект и любая стройка влияет на экологию. Например, при экологической экспертизе места строительства Крымской АЭС в 2013 году было выявлено загрязнение почвы. В частности, концентрация свинца в почве превышала допустимые значения в 2 раза, а нефтепродуктов в 32. Все эти вещества там появились в процессе строительных работ. Также сами эти вещества появляются на других стройках, в этом отношении стройка АЭС – самая обычная стройка.
Другая тема, о которой следует упомянуть – это загрязнение пруда-охладителя. В нормальном режиме работы АЭС можно выделить три фактора влияния станции на природную среду: радиационное, химическое и тепловое. Первое проявляется в поступлении в воду слаборадиоактивных веществ, которые поглощаются водными обитателями и донными отложениями. Обычно выбрасываются 134Cs, 137Cs, 60Co и 54Mn и тритий. Химическое загрязнение проявляется в виде тяжелых металлов и прочих отходов строительства и урбанизации. Тепловое загрязнение – увеличение температуры пруда-охладителя из-за выброса горячей воды.
Согласно данным из монографии «Влияние АЭС на радиологическое состояние пруда водоема-охладителя» фактический выброс радионуклиотидов с АЭС в средней части Европейской России составляет от 0,1% до 0,7% от предельно допустимых выбросов. Анализ выбросов радионуклиотидов с Билибинской АЭС, Ленинградской АЭС, Балаковской АЭС и Кольской АЭС позволяет авторам монографии сделать вывод, что эти объекты не оказывают существенного влияния на водные объекты в части выброса радионуклиотидов. Подробное изучение содержания радионуклеотидов в водоеме-охладителе Белоярской АЭС показало, что содержание радионуклиотидов в воде не превышает предельно допустимых показателей для питьевой воды. Следует отметить, что радионуклеотиды практически не накапливаются в пруде-охладителе АЭС, а выносятся за его пределы проточными водами и разбавляются в водах, что еще больше снижает их концентрацию.
Химическое загрязнение водоемов от АЭС может показаться довольно значительным. Так в 1995-1997 годах выбросы с некоторых АЭС России составили 0,2 − 10 млн. метров кубических в год. При этом наблюдались превышения допустимых концентраций аммонийного азота, тяжелых металлов и нефтепродуктов. Однако авторы отмечают, что на фоне загрязнения вод со стороны промышленных предприятий и городов, выбросы с АЭС могут быть весьма малыми. Здесь действует уже описанный мной принцип – «любая антропогенная деятельность загрязняет природу». По химическому загрязнению АЭС не являются чем-то исключительным.
Что касается теплового загрязнения, то, по-моему, это наиболее заметное влияние АЭС на водные ресурсы. Так при увеличении температуры воды в пруде-охладителе провоцирует ускорение роста биомассы водорослей из-за чего возникают заморные зоны. Кроме того, уменьшается биологическое разнообразие, так как более холодолюбивые животные и растения уступают место теплолюбивым. Сильно меняется состав микроорганизмов и планктона, что влияет на цветение воды и мор рыб в водоеме. Звучит плохо, но на самом деле это обычная смена видов при изменении климатических условий. Вообще на АЭС стараются бороться с зарастанием водоема так как водоросли могут сломать насосное оборудование. Так что в данном случае забота об экологии ложится и на плечи руководства АЭС.
Когда я писал эту часть на портале «Атомная Энергия 2.0» вышла новость, что экологическое состояние водоемов-охладителей Ростовской и Балаковской АЭС оказалось лучше, чем Цимлянского и Саратовского водохранилищ. Согласно экспертизе, проведенной региональной экологической организацией «Ока», эксплуатация Ростовской и Балаковской АЭС не оказывает какого-либо существенного отрицательного влияния на окружающую среду и, в том числе, на уровень радиационного фона. Кроме того, благодаря уходу за состоянием водоема, в нем отсутствуют сине-зеленые водоросли, которые были в огромном количестве в Цимлянском и Саратовском водохранилищах [22]. Эта новость показывает, что при грамотном подходе можно снизить влияние АЭС на окружающую среду или даже полностью его устранить.
Таким образом, влияние АЭС на окружающий мир не является чем-то исключительным и ужасно опасным. Даже при наличии особенностей, влияние АЭС можно легко снизить при грамотном подходе к управлению станцией. Таким образом, Крымская АЭС могла бы стать наиболее экологичным объектом Крымского полуострова.
Вопрос 3 Сейсмичность площадки Крымской АЭС была важным аргументом против строительства станции. Но было ли все так плохо, как говорили “зелёные”? В 1983 году Главному управлению геодезии и картографии при Совете Министров СССР было поручено организовать геодезический мониторинг движений земной коры промышленной площадки Крымской АЭС и прилегающей территории. Это было сделано, чтобы проверить слухи о разломе, проходящем через строительную площадку. Была заложена высокоточная геодезическая сеть, данные которой перепроверялись в течение четырех лет. В результате было зафиксировано, что разность перемещения земной коры на северной и южной части строительной площадки составила 45 мм. Похожее движение земной коры происходило в зоне Спитака, где в 1988 году произошло разрушительное землетрясение интенсивностью до 10 баллов (по шкале MSK-64). Исходя из этого исследования можно утверждать: мнение о разломе недалеко от истины. Информации по тому, на сколько баллов была рассчитана Крымская АЭС, найдено не было. Типовые проекты АЭС того времени с реакторами ВВЭР-1000 проектировались на максимальное землетрясение интенсивностью 6 баллов.
Если же заглянуть в современные строительные нормы (СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах»), то мы увидим, что город Щёлкино находится в зоне с интенсивностью землетрясения в 8 баллов. Что касается современных АЭС, то согласно СП 151.13330.2012 «Инженерные изыскания для размещения, проектирования и строительства АЭС. Часть I. Инженерные изыскания для разработки предпроектной документации (выбор пункта и выбор площадки размещения АЭС)» не допускается размещение АЭС на площадке с интенсивностью максимальных расчетных землетрясений 9 баллов по шкале MSK-64. При интенсивности 7 баллов территория считается неблагоприятной и размещение АЭС на ней ограниченно.
В итоге сейсмичность площадки была реальным слабым местом Крымской АЭС. В случае завершения станции ее конструкции вполне могли не выдержать мощного землетрясения, которое могло случиться или еще случится в ближайшие лет 10.
Часть 11: Выводы Проект Крымской АЭС был важным для Крымского полуострова, так как мог положить конец проблеме энергодефицита и создать более благоприятные условия для развития региона и улучшения его экологии. При этом, причины закрытия проекта являются сложной проблемой для анализа и исчерпывающих выводов.
На данный момент наиболее правдоподобно выглядит предположение о неспособности государства дальше финансировать проект. К тому же плохое основание могло значительно повысить его стоимость.
Сами протесты против Крымской АЭС интересны как часть противостояния противников и сторонников АЭС в последние годы существования СССР. На примере Крымской АЭС хорошо видно типичные аргументы обеих сторон. Однако следует признать, что некоторые аргументы “зелёных” основаны на непонимании принципов работы АЭС и процессов происходящих при выработке энергии. В их заявлениях часто преувеличивалась реальная опасность АЭС, что позволяло привлекать на свою сторону людей, страдающих радиофобией. В свою очередь, “красные” не смогли нормально организовать диалог с общественностью, чтобы отстоять проект в глазах жителей Крыма.
Из них можно извлечь важный урок о необходимости активного просвещения народных масс и популяризирования доказательного подхода. В ином случае политическая деятельность будет опираться не на реальное положение вещей, а на самый громкий и подыгрывающий страхам (или иным базовым инстинктам) голос. Важен диалог между представителями различных групп. В противном случае результат будет негативным для всех социальных групп.
Список литературы: [1] Попов А. Д. «Крым и АЭС несовместимы»: протестное экологическое движение второй половины 1980-х годов и мобилизация регионального сообщества // Вестник Пермского университета. 2019. №2. [2] Анисимов Владимир. Альтернатива «Крымбассу» // Смена. 1989. № 1497 [3] Митрохин Валерий. Крым: зона особого риска? // Смена. 1988. № 1475. [4] Бубликов Владимир. Крымская АЭС: как это было? // Берега тавриды. 2004. № 4 (76). [5] Медведев Ю. А. Нужна поддержка общественности // Энергия: экономика, техника, экология. 1988. №12. [6] Игнатенко Е. И. Противники АЭС: кто они? // Энергия: экономика, техника, экология. 1989. №3. [7] Потеев А. Т., Кизилова Е. В. Энергетические возможности и потребности Крымского региона. // Сборник конференции Национальные Экономические системы в контексте формирования глобального экономического пространства. 2017. [8] Харламова М. Д., Шпакович А. В., Мазыгула Е. Д. Энергетический сектор полуострова Крым: проблемы, текущее положение и перспективы развития (ретроспективный анализ) // Евразийский союз ученых. 2015. №4. [9] Жаров В. А., Варавин С. В. Экологическая оценка территории бывшей Щёлкинской АЭС на этапе проектирования новых энергообъектов традиционной и возобновляемой энергетики. // Строительство и техногенная безопасность. 2013. № 45. [10] Трапезников А. В., Чеботина М. Я., Трапезникова В. Н., Гусева В. П., Николин О. А. Влияние АЭС на радиоэкологическое состояние водоема-охладителя. / А.В. Трапезников, М.Я. Чеботина, В.Н. Трапезникова, В.П. Гусева, О.А. Николин. Под ред. И.М. Донника. Издво «АкадемНаука», 2008. [11] Ямбаев Х. К., Ященко В. Р. Геодезический мониторинг движений земной коры: состояние, возможности, перспектива. // ИНТЕРЭКСПО ГЕО-СИБИРЬ. 2012. Том 3. [12] Матвеева А. В., Минаева О. С., Одоевский М. С., Родин С. С. Атомная наука и техника СССР / А. В. Матвеева, О. С. Минаева, М. С. Одоевский, С. С. Родин. Под ред. А.М. Петросьянца. М.: Энергоатомиздат. 1987. [13] Журавлев П. А. Мой атомный век. / П. А. Журавлев. М.: Хроноспресс. 2003. [14] Александров А. П., Коченов А. С., Кулов Е. В., Мешков А. Г., Рязанцев Е. П., Сидоренко В. А. Ядерная Энергетика в СССР // Атомная Энергия. 1983. №4. [15] СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81* (с Изменением N 1) [16] СП 151.13330.2012 Инженерные изыскания для размещения, проектирования и строительства АЭС. Часть I. Инженерные изыскания для разработки предпроектной документации (выбор пункта и выбор площадки размещения АЭС) [17] СП АЭС 79 Санитарные правила проектирования и эксплуатации атомных станций [18] СН 245-71 Санитарные нормы проектирования промышленных предприятий [19] Пучков В. Н. Пучкова Е. В. Судьба Крымской АЭС [Электронный ресурс] // Рекламноинформационное агентство «ProАтом» — Режим доступа: www.proatom.ru/modules.php?name=Newsfile=printsid=4022 (Дата обращения: 17.09.2020). [20] Дереза Виктор. АЭС, которой не было. «Если бы реактор заработал, то Крыму вообще был бы никто не нужен» // Юга.ру – Режим доступа: www.yuga.ru/articles/society/8893.html (Дата обращения: 20.09.2020). [21] Сергиенко Владислав. Как недостроенная АЭС в Крыму стала ”донором” для новых строек // РИА Новости Крым – Режим доступа: crimea.ria.ru/authors/20180928/1115292390.html (Дата обращения: 21.09.2020). [22] Экологическое состояние водоёмов-охладителей Ростовской и Балаковской АЭС определено более благоприятным, чем Цимлянского и Саратовского водохранилищ [Электронный ресурс] // Информационный портал «Атомная энергия 2.0» – Режим доступа: www.atomic-energy.ru/news/2020/10/27/108275 (Дата обращения: 27.10.2020). [23] Крымская энерговойна: у Москвы нет оснований капитулировать перед шантажом Киева [Электронный ресурс] // EurAsia Daily – Режим доступа: eadaily.com/ru/news/2015/11/01/krymskayaenergovoyna-u-moskvy-net-osnovaniy-kapitulirovat-pered-shantazhomkieva (Дата обращения: 27.10.2020). [24] Темная сторона зеленой индустрии [Электронный ресурс] // ТАСС – Режим доступа: tass.ru/lyudi-i-veschi/6816638 (Дата обращения: 27.10.2020).
Источники изображений [25] Судьба Крымской АЭС [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.proatom.ru/modules.php?name=Newsfile=printsid=4022 [26] Юга.ру [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.yuga.ru/articles/society/8893.html [27] Атомная энергия 2.0 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: [28] Forpost. Новости Севастополя. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: sevastopol.su/news/sudba-krymskoy-aes-ot-atomnoyenergetiki-do-betonnoy-kroshki [29] Chernobyl nuclear disaster – in pictures. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.theguardian.com/environment/gallery/2011/apr/26/chernobylnuclear-disaster-in-pictures/?picture=373906353index=1 [30] Охлаждающие пруды атомных станций. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: tesiaes.ru/?p=10954 [31] Строящиеся АЭС. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: rosatom.ru/production/design/stroyashchiesya-aes/ [32] Строительство электростанций в Крыму. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: madenergy.ru/stati/stroitelstvo-ehlektrostancij-vkrymu.html [33] СЭС-5. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%AD%D0%A1-5 [34] Балаклавская ТЭС даст Севастополю не только свет.[Электронный ресурс]. – Режим доступа: sevastopol.su/news/balaklavskaya-tesprinesyot-polmilliarda-rubley-v-byudzhet-sevastopolya [35] Обновленная информация по проекту ”Строительство энергоблоков №3 и №4 Хмельницкой АЭС. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.atom.gov.ua/public/ru/actvts-16/stroitelstvo-138/buildon143/p
Камни не исполняют желаний. Их исполняем мы сами, четко следуя однажды выбранному пути. - майор Кальтер - Свинцовый закат
Приветствую тебя гость! Что-бы иметь более широкий доступ на сайте и скачивать файлы, советуем вам зарегистрироваться, или войти на сайт как пользователь это займет менее двух минут.Авторизация на сайте
Крымская АЭС. История (продолжение) - Форум о Зоне Отчуждения и о модах игры Stalker
